Статьи

Статьи. Новости. Публикации. О неврологических заболеваниях, синдромах, симптомах и методах лечения. Самые важные новости медицины. Публикации о здоровом образе жизни.

Сканирование и Ложь

Может ли сканирование мозга определить ложь?

Эксперты говорят, что функциональная МРТ более точна, чем полиграф. Однако необходимо провести дополнительные исследования, прежде чем судьи позволят использовать тесты в качестве доказательств.

Поиск истины — это само определение того, что происходит в уголовном суде.

Криминалистика долго помогала с этой задачей.

Однако другие научные инструменты — полиграфы, сканирование мозга и функциональная магнитно-резонансная томография (фМРТ) — по большей части недопустимы как свидетельство вины или невиновности.

Некоторые медицинские эксперты считают, что это может измениться, если более крупные испытания будут проводиться вне лаборатории в реальных условиях, используя строгие протоколы, которые дают воспроизводимые результаты.

Доктор Даниэль Д. Ланглбен является одним из ведущих исследователей в области обнаружения лжи. Он является доцентом психиатрии в Медицинской школе Перельмана в Университете Пенсильвании и штатным врачом Медицинского центра администрации ветеранов Филадельфии.

Видит ли Ланглбен будущее использование фМРТ в судебных делах?

«Да», сказал он. «Но то, что стоит между тем, что это ответ обоснованный данными, или догадка, заключается в том, что нам нужны более масштабные испытания, которые проверяют реальные ситуации в контролируемых условиях. Пока это не произойдет, мой ответ будет предположением».

«Прямо сейчас, — продолжал он, — у нас есть полиграф, который имеет уровень точности значительно выше шанса. Есть люди, которые скажут, что полиграф на 100 процентов точнее. Но литература в целом, включая отчет Национальной академии наук, указывает на число в 75-процентном диапазоне. Итак, полиграф уже довольно хорош, но недостаточно хорош для реальной жизни, включая клинические применения. Если фМРТ может улучшить это, значит есть путь вперед».

фМРТ была в центре громкого дела об убийстве в Мэриленде, США.

Подсудимый, Гэри Смит, бывший армейский рейнджер с пятью боевыми поездками в Ирак и Афганистан, предстал перед судом по обвинению в убийстве его соседа по комнате.

Адвокат Смита надеялся, что фМРТ его клиента докажет, что он говорил правду. Судья, председательствующий в деле, сказал, что он нашел фМРТ «увлекательным», но отказался признать его в качестве доказательства.

Ланглбен и Джонатан Г. Хакун, кандидат педагогических наук, профессор психологии штата Пенсильвания, опубликовали статью в 2016 году «Полиграфия и функциональная магнитно-резонансная томография в детектировании лжи: контролируемое слепое сравнение с использованием скрытого информационного теста» — в журнале клинической психиатрии.

«Мы показали разницу в размере от 12 до 17 процентов между полиграфом и фМРТ, в пользу фМРТ», — сказал Ланглбен. «фМРТ может использоваться для обнаружения лжи, и может быть даже лучше, чем полиграф. Но он не ответил бы на один ключевой вопрос: будет ли этого когда-нибудь достаточно для юридических подтекстов? Потому что нам нужен совершенно другой уровень точности».

Полиграф против сканирования мозга

Полиграф, появившийся более 50 лет назад, контролирует электропроводность кожи, сердечный ритм и дыхание человека в течение ряда вопросов.

Предполагается, что восходящие или нисходящие всплески в этих измерениях указывают на то, что человек лжет.

Хотя результаты полиграфа были признаны неприемлемыми в качестве юридических доказательств в большинстве юрисдикций США, они почти 30 лет используются в деловом мире в качестве устройства для проверки перед приемом на работу. Полиграфы также широко используются в государственных проверках и проверках безопасности.

«Полиграфические меры отражают сложную деятельность периферической нервной системы, которая сводится к лишь нескольким параметрам, тогда как фМРТ рассматривает тысячи кластеров мозга с более высоким разрешением как в пространстве, так и во времени», — сказал Ланглбен. «Хотя ни один вид деятельности не является уникальным для лжи, мы ожидали, что деятельность мозга будет более конкретным маркером, и это то, что, я считаю, мы нашли».

Однако некоторые эксперты по правовым вопросам скептически относятся к сканированию мозга как инструменту обнаружения лжи.

Генри Т. Грили, профессор права в Стэнфордском университете в Калифорнии и директор Стэнфордского центра права и биологических наук, сказал, что любое отдельное исследование «должно рассматриваться скептически, независимо от того, насколько хорош исследователь».

«Если бы пять разных команд воспроизвели исследование Ланглбена, я бы чувствовал себя намного лучше, отчасти потому, что в нем участвовало бы более 28 человек», — сказал он. «Даже тогда ложь, рассказанная людьми, которые знают, что они являются предметами исследования, и следуют инструкциям лгать, может сильно отличаться от лжи в реальной жизни».

«Это очень трудная проблема, — добавил Грили. «Мы не можем арестовывать людей, чтобы заставить их пройти тест на фМРТ, чтобы проверить «настоящую» ложь. В любом случае «значительно лучше», чем полиграф, недостаточно хорошо. Почти в каждом суде США это недостаточно хорошо, и большинство экспертов считают, что его нельзя использовать так часто, как вне суда. Это самый важный вывод: лучше, чем полиграф, даже если это правда, недостаточно хорошо для использования в принятии важных решений».

Грили сказал, что судьи во всех случаях, когда доказательства были представлены, отклонили фМРТ после того, как выслушали свидетелей-экспертов, поскольку его результаты оказались недостаточно точными и тесты не соответствовали каким-либо хорошо зарекомендовавшим себя протоколам.

Кроме того, он сказал: «Свидетельство займет слишком много времени и вызовет слишком много возможного недоразумения присяжных в свете сомнительной ценности».

Как протестировать сканирование мозга

Радиолог согласен с Лэнглебеном в отношении необходимости проведения расширенного тестирования фМРТ, вне лаборатории.

Доктор Пратик Мукерджи является профессором радиологии и биоинженерии в Калифорнийском университете, Сан-Франциско (UCSF) и директором Центра визуализации нейродегенеративных заболеваний в Медицинском центре по делам ветеранов в Сан-Франциско.

«Тестирование можно было бы провести в реальных судебных делах, но это должно быть сделано в строгих научных условиях», — сказал он. «Поскольку это будет представлять собой исследование, допустимость любых результатов в суде будет сомнительной, пока тестирование не будет полностью подтверждено. Это похоже на этические барьеры для использования результатов исследований в клинической практике в медицине».

Мукерджи сказал, что определенные стандарты должны быть выполнены до того, как могут быть преодолены сомнения и возражения против допустимости фМРТ в судебных делах:

  • Точность. Они должны иметь приемлемо низкие ставки ложных срабатываний и ложных негативов.
  • Надежность. Они должны иметь приемлемо низкие показатели отказа.
  • Обобщение. Работают ли они у людей всех возрастов и уровней интеллекта, с психическими заболеваниями, под воздействием психоактивных веществ и с предшествующей травмой головы, инсультом, деменцией и т. д.?
  • Надежность контрмер. Просто немного сдвинуть голову во время сканирования достаточно, чтобы разрушить результат любой фМРТ.

«Лучшие методы визуализации мозга необходимы, а также гораздо более научно обоснованное тестирование, в том числе в реальных условиях», — сказал Мукерджи. «Даже большая часть современной научной литературы, использующей фМРТ для научных исследований в области нейронауки, страдает от отказа к воспроизводимости. Сейчас акцент делается на совершенствовании методологии фМРТ, чтобы обеспечить более надежные и воспроизводимые результаты».

Как Ланглбен проверит фМРТ за пределами лаборатории?

«Очень похоже на то, как они используют полиграф в Японии», — сказал он. «Кто-то с соответствующим опытом изучит это дело и соберет вопросник «принудительного выбора» с вопросами, которые имеют четкие ответы «да/нет», которые максимизируют разницу между вероятным исполнителем и испытуемым».

Результаты анализируемых данных будут иметь количественную оценку «размера эффекта» — силы разницы между ложью и правдой, сказал он.

Почему суды неохотны?

Ланглбен сказал, что он знает, почему суды продолжают сопротивляться допустимости фМРТ.

Судьи используют установленные стандарты Фрай (1923) и Дауберт (1993), чтобы определить, разрешат ли они результаты полиграфа или фМРТ в их залах судебных заседаний.

Суд, применяющий стандарт Фрай, должен определить, был ли метод, по которому были получены доказательства, общепринятыми экспертами в определенной области.

С Даубертом судья-испытатель предварительно оценивает, основано ли научное свидетельство эксперта на обосновании или методологии, которое является научно обоснованным и может быть надлежащим образом применено к фактам дела.

По словам веб-сайта Института правовой информации, базирующегося в юридической школе Корнелла, стандарт Фрай был оставлен многими государствами и федеральными судами в пользу стандарта Дауберта.

Между тем главный исполнительный директор Truthful Brain Corp. в Калифорнии, который провел фМРТ у бывшего армейского рейнджера Гэри Смита, работает над очередным тестом по поводу убийства через проект «Невинность».

Он видит фМРТ как ценный инструмент для измерения того, говорит ли ответчик правду.

«Национальная академия наук выступила с докладом, в котором было указано, что ни одна из технологий, которые в настоящее время используются в качестве судебной экспертизы в судебной системе, не была доказана научными методологиями, чтобы работать или быть точными, за исключением тестирования ДНК», — сказал Хузингена.

«Все эти другие (отпечатки пальцев и т. д.) были приняты без каких-либо доказательств того, что они работали, и в настоящее время не могут пройти тесты Фрая или Даубера для приема в судебную систему для использования», — добавил он.

Соединенные Штаты отправляют людей в смертную казнь со свидетельствами очевидцев, которые, как было показано, на 65 процентов точны, когда они делаются традиционным способом, отметил Хуизенга.

«Если вы дадите изображения один за другим и сообщите человеку, что преступник не может быть в списке, что является новой методологией, точность достигает 75 процентов», — сказал он. «Итак, думать, что судебная система точна — смешно. Речь идет о власти, и это определенно анти-наука в целом, поскольку наука отводит власть от рабочих в правовом поле, чтобы делать больше того, что они хотят делать ».

«В настоящее время существует борьба за власть между наукой и правом. Закон выигрывает, за счет нашего населения », — добавил он.

Грили отмечает, что доказательства ДНК для идентификации — это «намного более простой в научном отношении процесс».

«Но Национальной академии наук потребовалось два доклада и программа ФБР по созданию протоколов для ее использования, — сказал он, — и аккредитовать криминалистические лаборатории для проведения этого тестирования, прежде чем оно будет широко принято. Если обнаружение лжи на основе фМРТ всегда очень полезно — и я ставлю коэффициенты примерно на 50/50 в ближайшие 10-20 лет — подобные вещи должны произойти ».

«Сказочный инструмент»

Эндрю Джезик, адвокат по уголовным делам штата Мэриленд для Гэри Смита, представил его фМРТ своего клиента на своем втором судебном заседании в 2012 году. Судья этого не принял.

Смит был признан виновным дважды, и его осуждение было отменено дважды, сказал Джезик. Смит недавно сделал заявление Элфорда.

«Это не признание вины», — сказал Смит. «Я признал себя виновным в непроизвольном непредумышленном убийстве и безрассудной угрозе, но я поддерживаю свою невиновность. Я потерял почти десять лет моей жизни — шесть лет в тюрьме и три года домашнего ареста. Просьба Алфорда дала мне время.

Следующим шагом в процессе подачи заявления Элфорда будет слушание по пересмотру перед судьей, но Смиту придется ждать от 18 до 24 месяцев, прежде чем получить это слушание.

Смит сейчас заканчивает колледж, работает клерком Джезика и планирует посещать юридическую школу.

Джезик называет фМРТ «сказочным инструментом».

«Тот факт, что кто-то хочет пройти его, сам по себе является фактором», — сказал он. «Требуется смелость пройти фМРТ, когда вам говорят заранее, что это не то, что вы сможете обмануть, и вы не можете прочитать об этом в Интернете, чтобы помочь вам пройти этот тест. Если кто-то захочет сделать его, это довольно значительный показатель того, что человек считает, что он невиновен».

 

Write a Comment

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

бессонница эссе

Бессонница

Она включила свет. Обычно это помогает. Уже давно заполночь, а спать …

Судорога в ноге

Ночные судороги ног

Ночные судороги ног, также называемые ночными спазмами ног, — это …

судорога в ногах

Ночные судороги ног чаще встречаются летом

Болезненные ночные судороги ног встречаются примерно в два раза чаще …